¿Es razonable cerrar Garoña?

Junio, hace ya algo más de un mes, el Ejecutivo hizo referencia a sus planes sobre el futuro de la central nuclear de Garoña, que tenían como consecuencia el cierre de la misma para el 2013. Sin embargo esta decisión levantó muchas ampollas, máxime cuando muchos de los ecologistas desaconsejaron su cierre puesto que las centrales convencionales térmicas además de polucionar el ambiente contribuyen al efecto invernadero. El primero de los efectos no deseados de la centrales térmicas, la polución, es debida a la quema de los combustibles fósiles, tanto carbon como pretróleo, Estos contienen pequeñas trazas de azufre que junto con con otros gases como el CO2, (principal causante de la producción del efecto invernadero), es liberado a la atmósfera. Cuando el azufre reacciona con el vapor presente en la atmósfera, da lugar a la formación de ácido sulfúrico. Después que el vapor de agua se condensa, cae en forma de lluvia a la tierra y el ácido contenido en él mata los árboles, las plantas y los seres vivos del agua, efecto que depende en gran medida de la composición del suelo que puede o no neutralizar los efectos de esta sustancia. la segunda consecuencia nociva de las centrales térmicas es la producción de gases, principalmente el CO2, causantes del efecto invernadero. La atmósfera es transparente, por decirlo de alguna forma, a las ondas que forman el espectro visible y a aquellas que también son muy energéticas. Al atravesar los rayos solares la atmósfera, las ondas de más alta frecuencia son absorbidas por los gases de efecto invernadero, tales como el metano y el CO2, y estos objetos radian energía al exterior pero en la banda infrarroja a la que es opaca la afmósfera de la tierra, algo pareceido a lo que ocurre dentro de un coche iluminado por el sol. Aunque el metano tiene mayor poder de absorción, su cantidad es muy pequeña. Por eso una circunstancia en términos numéricos tan poco importante como el aumento del ganado vacuno a la par que el de la población, puede provocar un aumento perceptible de la temperatura en la Tierra. La expulsión de CO2 a la atmósfera sí es bastante más preocupante puesto que tanto el tráfico rodado como las centrales térmicas que producen energía eléctrica son responsables en un 50% cada una aproximadamente, del aumento de este gas en la atmósfera.
Pues bien, una central nuclear, aunque es también una central de tipo térmico, puesto que el combustible fisionado calienta agua que convertida en vapor a presión mueve una turbina y produce electricidad, no expulsa gases contaminantes ni contribuye al efecto invernadero, sólo en una pequeña medida produce una leve contaminación térmica que en gran parte se resuelve con las torres de refrigeración de la Central.
Es curioso, que todavía se encuentre bastante gente que piensa que las torres de refriferación son contaminantes porque expulsan aparentemente humo blanco, cuando lo único que echan a la afmósfera son ingentes cantidades de vapor de agua, provenientes del circuito de refrigeración de la central nuclear que evacúa el esceso de calor del circuito primario.
Por lo tanto, si creo que la decisión de Zapatero es una madida irazonable y profundamente equivocada.
Aunque yo deseo que las centrales nucleares no proliferen y si es posible, desaparezcan, por el momento llevar este deseo a la práctica es irrealista e ilusorio por varios motivos:
a) Una central nuclear produce tanta energía como todo el parque solar instalado en España. Tres centrales producen una energía equivalente a todos los parques eólicos españoles.
b) La energía solar es doce veces más cara que la nuclear y ésta bastante más barata que la eólica.
c) Los residuos nucleares producidos por el consumo energético de una familia durante el transcurso de su visa caben el la palma de una mano, las centrales térmicas producen muchos más problemas de tipo climático y contaminante.
En resumen, parece que el señor Zapatero, en un gesto de clarividencia intelectual se hubiese adelantado al futuro, cuando la parte en la producción de la energía de las instalaciones de energía renovable será notable, pero estamos en el 2009 todavía.