Mi opinión es que el nivel cultural de los comentarios generalmente, no siempre, es ínfimo y desearía que los redactores de esta web tuvieran un nivel cultural más elevado, me estoy decepcionando bastante. Pongo como ejemplo, el comentario de una tal señorita que no conozco de nada y que me acribilla en un comentario, lo reproduzco aquí y sé que Globedia fiel a la transparencia informativa de que hace gala y que no pongo en cuestión ,lo reproducirá junto con mi artículo:
Lo triste es que tu te creas las incongruencias que dices, ya me gustaría demostrarte tu grosso error, que ya lo haré, por mucho que borres mensajes como cobarde que eres, luego di, pero ya estas en el saco, te metiste tu solito, deja de decir que los demás son incultos, estáis demostrando tu y tu novia que además de incultos, sois fanáticos.pepe tanatos desidia, en cuanto me dejen, os voy a decir de todo y sin insultos mentirosillos.
Este comentario aparece en un artículo donde pongo en relieve el hecho de que cada new born viene al mundo con 2 millones de euros de deuda.
Lo que no comprendo es que tan siquiera pueda poner una respuesta al mismo, porque siendo respetuso con otro comentarista que lo ha sido conmigo en este mismo artículo, y no habiendo puesto nada contra la tal Barrabás me aparece al intentar responder al comentario de Barrabás, lo siguiente: no se admite el comentario por falta de calidad de los mismos.
Pienso que globedia debería contratar otro redactor para esta admonición, porque lo correcto es haber puesto al final de la frase, calidad del mismo. ¿quién ha redactado dicha admonición?. Parece como si globedia se contagiara de algunas fallos sintácticos tan comunes en sus redactores, a los cuales yo tampoco, como redactor soy completamente ajeno.
¿Alguien me podría explicar qué significa eso de ya estáis en el saco?. todo esto me parace kafkiano
viernes, 14 de agosto de 2009
jueves, 13 de agosto de 2009
REGALO DE BIENVENIDA PARA TODOS LOS RECIÉN NACIDOS: DOS MILLONES DE DEUDA
Si antes se decía que los niños nacen con un pan debajo del brazo, ahora se deberá afirmar que además de coadyuvar al desarrollo económico de España, los infantes españoles tendrán que enjugar los 2 millones de euros per capita que el gobierno con sus dispendios absurdos ha lanzado sobre sus cabezas, deuda que como espada de Damocles pende sobre sus cabezas ¿quién puede vivir así tRanquilo?
Pero no, es mejor ser optimista que catastrofista y refugiarse en un mundo falso, en el mundo de Alicia en el país de las maravillas,que es lo que ha decidido el Gobierno y achacar la lastimosa situación española exclusivamente a la coyuntura económica mundial.
Pues no, es falso de manera absoluta, que todos los países europeos sigan el patrón de España, mas bien deberíamos decir que España es excepcional en cuanto a todas las catástrofes económicas que está experimentando.
Mientras la deuda pública del Estado, que con el PP se hallaba situada en un 37% del PIB y era un modelo a seguir, incluso para las economías de los países más desarrollados de Europa, ahora sobre pasa el 60% del PIB español y tiene visos de superar con creces el 100% y llegar a las cotas de Italia que es todo menos un modelo a seguir, el paro crece en sintonía con ella, es más, la alimenta y fomenta cual monstruo legendario imposible de parar. El déficit público para el 2009 será superior el 10% del PIB, y el Gobierno, necesitado urgentemente de dinero para subvenir al pago de los subsidios y prestaciones por desempleo, directamente pasa muchas cantidades a deuda pública sin integrarlas antes en las partidas del déficit público.
Las empresas españolas cierran del orden de 3200 al día aproximadamente, el ingreso sobre los beneficios, disminuye a la par que el cierre forzado de las empresas ( ya que más del 80% de los ingresos por impuestos directos del Estado provienen de las empresas). Otros países como Alemania que en cuanto a la deuda pública sobrepasaban el 60% del PIB no llegan todavía al 70%, mientras España en 5 años ha doblado en porcentaje de su deuda pública.
¿Medidas del Gobierno para atajar esta situAción? ninguna, sólo el dispendio para tener contentos a todos aunque hipoteque el futuro de los niños españoles. Humilla a los empresarios ofreciéndoles una hilarante rebaja de los seguros sociales de tan sólo un punto y medio y además a través de Corbacho, se permite airear ufanamente que esta rebaja será tan sólo provisional. Se ofrecen 1000 millones de manera liberal como ayuda para los países del tercer mundo (160000 milloncejos de las antigüas pesetas). Se preve cerrar Garoña a un precio prohibitivo, aunque ofrece energía barata (la subvención a la energía solar hace que haya aumentado el recibo de la luz) y por así sola provee tanta energía eléctrica como todo el conjunto de los huertos solares instalados en España.
Para tapar el problema grave del bajo nivel de los escolares españoles que en el informe PISA sólo quedaron por delante de Méjico, Grecia y Turquía en nivel competencial, el Gobierno ofrece 6000 euros en becas a todo aquel que consiga aprobar el curso sin suspensos, todas las demás ayudas para la educación se ven aumentadas. Por su parte, La ley de calidad so pretexto de aumentar la eficiencia de los profesores en su labor docente, les entrega 600 euros más al mes si elevan el nivel académico de alumnos, algo imposible porque el problema descansa en motivos sociales, ello leva a que los profesores para recibir la ayuda aprueben al mayor número de educandos y así crear la ilusión de que el alumnado ha mejorado de nivel. Dinero tirado a la basura y todo para tapar la realidad triste del sistema educativo español. Ocultar , tapar a cualquier precio todo lo que va mal, esa es la obsesión del Gobierno, para no perder votos ni electores.
También el dispendio pecuniario que exige el Estado de las autonomías sangra a España: reduplicación de funciones estatales centrales, transferencias pecuniarias fruto de pactos políticos. Mientras en California se despiden 6000 funcionarios, para evitar la bancarrota del Estado, en España el funcionariado se mantiene.
Patético el estado de la economía española, Zapatero no tiene valor para sanearla porque ello significaría recortar las ayudas y prestaciones que compran el voto del electorado español y el silencio de los sindicatos pero este estado es insostenible. La cuestión primordial ahora no es ¿cúando saldremos de la crisis? sino ¿cuándo estallará el verdadero conflicto social resultante de la progresiva depauperación de la economía española? No creo que el Gobierno agote esta legislatura sin perder toda su credibilidad ni aún a costa de hipotecar el Estado hasta dejar en la bancarrota a España.
Pero no, es mejor ser optimista que catastrofista y refugiarse en un mundo falso, en el mundo de Alicia en el país de las maravillas,que es lo que ha decidido el Gobierno y achacar la lastimosa situación española exclusivamente a la coyuntura económica mundial.
Pues no, es falso de manera absoluta, que todos los países europeos sigan el patrón de España, mas bien deberíamos decir que España es excepcional en cuanto a todas las catástrofes económicas que está experimentando.
Mientras la deuda pública del Estado, que con el PP se hallaba situada en un 37% del PIB y era un modelo a seguir, incluso para las economías de los países más desarrollados de Europa, ahora sobre pasa el 60% del PIB español y tiene visos de superar con creces el 100% y llegar a las cotas de Italia que es todo menos un modelo a seguir, el paro crece en sintonía con ella, es más, la alimenta y fomenta cual monstruo legendario imposible de parar. El déficit público para el 2009 será superior el 10% del PIB, y el Gobierno, necesitado urgentemente de dinero para subvenir al pago de los subsidios y prestaciones por desempleo, directamente pasa muchas cantidades a deuda pública sin integrarlas antes en las partidas del déficit público.
Las empresas españolas cierran del orden de 3200 al día aproximadamente, el ingreso sobre los beneficios, disminuye a la par que el cierre forzado de las empresas ( ya que más del 80% de los ingresos por impuestos directos del Estado provienen de las empresas). Otros países como Alemania que en cuanto a la deuda pública sobrepasaban el 60% del PIB no llegan todavía al 70%, mientras España en 5 años ha doblado en porcentaje de su deuda pública.
¿Medidas del Gobierno para atajar esta situAción? ninguna, sólo el dispendio para tener contentos a todos aunque hipoteque el futuro de los niños españoles. Humilla a los empresarios ofreciéndoles una hilarante rebaja de los seguros sociales de tan sólo un punto y medio y además a través de Corbacho, se permite airear ufanamente que esta rebaja será tan sólo provisional. Se ofrecen 1000 millones de manera liberal como ayuda para los países del tercer mundo (160000 milloncejos de las antigüas pesetas). Se preve cerrar Garoña a un precio prohibitivo, aunque ofrece energía barata (la subvención a la energía solar hace que haya aumentado el recibo de la luz) y por así sola provee tanta energía eléctrica como todo el conjunto de los huertos solares instalados en España.
Para tapar el problema grave del bajo nivel de los escolares españoles que en el informe PISA sólo quedaron por delante de Méjico, Grecia y Turquía en nivel competencial, el Gobierno ofrece 6000 euros en becas a todo aquel que consiga aprobar el curso sin suspensos, todas las demás ayudas para la educación se ven aumentadas. Por su parte, La ley de calidad so pretexto de aumentar la eficiencia de los profesores en su labor docente, les entrega 600 euros más al mes si elevan el nivel académico de alumnos, algo imposible porque el problema descansa en motivos sociales, ello leva a que los profesores para recibir la ayuda aprueben al mayor número de educandos y así crear la ilusión de que el alumnado ha mejorado de nivel. Dinero tirado a la basura y todo para tapar la realidad triste del sistema educativo español. Ocultar , tapar a cualquier precio todo lo que va mal, esa es la obsesión del Gobierno, para no perder votos ni electores.
También el dispendio pecuniario que exige el Estado de las autonomías sangra a España: reduplicación de funciones estatales centrales, transferencias pecuniarias fruto de pactos políticos. Mientras en California se despiden 6000 funcionarios, para evitar la bancarrota del Estado, en España el funcionariado se mantiene.
Patético el estado de la economía española, Zapatero no tiene valor para sanearla porque ello significaría recortar las ayudas y prestaciones que compran el voto del electorado español y el silencio de los sindicatos pero este estado es insostenible. La cuestión primordial ahora no es ¿cúando saldremos de la crisis? sino ¿cuándo estallará el verdadero conflicto social resultante de la progresiva depauperación de la economía española? No creo que el Gobierno agote esta legislatura sin perder toda su credibilidad ni aún a costa de hipotecar el Estado hasta dejar en la bancarrota a España.
domingo, 9 de agosto de 2009
Tiempos oscuros: depresión económica, ineptitud, represión y vendetta
Corbacho, no suficientemente contento con el anuncio a mediados de Julio de que la rebaja de los seguros sociales será tan sólo temporal (medida que llevaría a una nueva recidiva del paro y de los problemas pecuniarios para las empresas), ahora anuncia como medida de represión, (se supone que dolido porque la CEOE no aceptó el acuerdo de miseria que ofrecían los sindicatos ni la miserable rebaja de 1,5 puntos de los seguros sociales propuesta por el Gobierno Zapatero) que no habrá rebaja alguna en los seguros sociales.
Esto denota que Gobierno no es un simple moderador entre las relaciones de las empresas con los sindicatos, toma partido y de una manera manifiesta y vergonzosa a favor de los sindicatos.
En el fallido intento de diálogo social del mes anterior, las filias y las fobias del Ejecutivo tuvieron como síntoma su renuencia a implantar un recorte sustancial de las cargas sociales para las empresas. No fue un dialogo a tres bandas sino que se apreció una clara dicotomía con el Gobierno al lado de los sindicatos por un lado y en el otro la solitaria CEOE.
Al comienzo de las negociaciones el Gobierno ofreció un hilarante 0,5% en la rebaja de los seguros sociales, lo que para un empresario medio que paga en este concepto 2500 euros (el equivalente a algo más de dos sueldos) supone una patética rebaja de 12 euros.
Más tarde el Gobierno, amplió el descuento a un ridículo 1,5% (para el mismo supuesto considerado resultaría en unos 38 euros) que no solucionaban ni de lejos los problemas de quiebra empresarial.
Cada hora cierran 30 empresas, se impone una rebaja sustancial de este impuesto, como mínimo en un 50%, sino el paro seguirá subiendo, ya que la empresa privada crea del 85% de todo el empleo en España. Si no la consecuencia será muy grave. Ni los sindicatos ni el gobierno han comprendido que a mayor cantidad de empresas que echan el cierre los ingresos en los seguros sociales decrecen alarmantemente, a la par que los ingresos por IVA, por impuestos sobre beneficios y en correspondencia con el antitético incremento del paro.
Lo único que hacemos escritores como yo es tratar de evitar males peores pero la tozudez del Gobierno creo que ayudará a que lleguemos hasta el fondo de la miseria y que cada cual tenga que apurar su cáliz lleno de hiel, tanto los ciudadanos pertenecientes a la clase trabajadora como a la empresarial.
Una huelga general sí serviría de catalizador para que las mentes perezosas que deben decidir sobre el futuro del país tomaran consciencia del grave problema económico español. Ya sabemos que huelga no podrá haber, puesto que los sindicatos subsidiados por el Gobierno, que comparten la misma ideología con él, tienen la boca callada. Confío en que una moción de censura pueda despertar al gobierno del sueño dogmático de la razón en que se halla sumido, porque todos sabemos que la razón dormida pare monstruos.
Esto denota que Gobierno no es un simple moderador entre las relaciones de las empresas con los sindicatos, toma partido y de una manera manifiesta y vergonzosa a favor de los sindicatos.
En el fallido intento de diálogo social del mes anterior, las filias y las fobias del Ejecutivo tuvieron como síntoma su renuencia a implantar un recorte sustancial de las cargas sociales para las empresas. No fue un dialogo a tres bandas sino que se apreció una clara dicotomía con el Gobierno al lado de los sindicatos por un lado y en el otro la solitaria CEOE.
Al comienzo de las negociaciones el Gobierno ofreció un hilarante 0,5% en la rebaja de los seguros sociales, lo que para un empresario medio que paga en este concepto 2500 euros (el equivalente a algo más de dos sueldos) supone una patética rebaja de 12 euros.
Más tarde el Gobierno, amplió el descuento a un ridículo 1,5% (para el mismo supuesto considerado resultaría en unos 38 euros) que no solucionaban ni de lejos los problemas de quiebra empresarial.
Cada hora cierran 30 empresas, se impone una rebaja sustancial de este impuesto, como mínimo en un 50%, sino el paro seguirá subiendo, ya que la empresa privada crea del 85% de todo el empleo en España. Si no la consecuencia será muy grave. Ni los sindicatos ni el gobierno han comprendido que a mayor cantidad de empresas que echan el cierre los ingresos en los seguros sociales decrecen alarmantemente, a la par que los ingresos por IVA, por impuestos sobre beneficios y en correspondencia con el antitético incremento del paro.
Lo único que hacemos escritores como yo es tratar de evitar males peores pero la tozudez del Gobierno creo que ayudará a que lleguemos hasta el fondo de la miseria y que cada cual tenga que apurar su cáliz lleno de hiel, tanto los ciudadanos pertenecientes a la clase trabajadora como a la empresarial.
Una huelga general sí serviría de catalizador para que las mentes perezosas que deben decidir sobre el futuro del país tomaran consciencia del grave problema económico español. Ya sabemos que huelga no podrá haber, puesto que los sindicatos subsidiados por el Gobierno, que comparten la misma ideología con él, tienen la boca callada. Confío en que una moción de censura pueda despertar al gobierno del sueño dogmático de la razón en que se halla sumido, porque todos sabemos que la razón dormida pare monstruos.
miércoles, 5 de agosto de 2009
CRÍTICA DE UN ARTÍCULO APAREDCIDO EN GLOBLEDÍA
Un artículo aparecido en esta web, desde mi punto de vista sustancialmente erróneo me ha movido a escribir este artículo, hay que tenerlo en mente para comprender la crítica que a continuación vierto sobre los sistemas y gobiernos de izquierda.
Yo creo que como decia Stuart Mil, por desgracia el sentido común es el menos común de los sentidos. Las hipotecas suprime que surgieron en tiempos de Clinton, de tendencia menos liberal que Bush, fueron las que promovieron el alza desmesurada del precio de la vivienda que degeneró en un caos financiero que dió al traste con el boom inmobiliario de Estados Unidos. Así que el boom inmobiliario no se gestó en España, ni la política de Aznar lo favoreció, la política de liberar el suelo, en todo caso tiene como consecuencia su abaratamiento, sobre todo en las ciudades grandes, que es donde más fuerte es la demanda de suelo.
Por otra parte no sólo se ha destruido empleo en la construcción, también ha sufrido bastante el sector turístico y el de automoción que en términos del PIB representa tanto como el sector de la construcción.
El problema del paro tiene como causa las peculiaridades de la economía española, que en el 2005 se hallaba en términos de productividad por trabajador al nivel de Suecia en el año 1973.
Esa falta de productividad, unida a un sector industrial poco desarrollado, hace que se cree y destruya rápidamente empleo, máxime cuando la economía española se basa en la utilización de una mano de obra ingente.
El capitalismo no es el padre de todos los males, no hay sino que volver los ojos hacia las economías del Este de Europa para darse cuenta que el comunismo con su excesiva intervención en el Estado llevaró a la paralización del comercio. Sus frutos han sido una sociedad devastada económicamente que no se ha recuperado todavía de las lacras de la economía tutelada por el Estado.
Un claro ejemplo de ello es la Alemania del Este, que a pesar de 20 años de transfusiones pecuniarias por parte de Alemania Occidental, tiene un nivel de vida que está por debajo del español.
Por cierto que los males de la economía provienen del hecho de que las cargas sociales de los obreros son demasiadas onerosas para las empresas o acaso ¿no es de locos observar como un autónomo carece de paro mientra que quienes trabajan para él si tienen derecho a esta prestación? En estas circunstancias nadie se atreve a ser empresario, máxime cuando las cargas sociales de los empleados suponen representan de un tercio a un cuarto del sueldo total del trabajador.
Cuando estas cargas sociales no son tan onerosas, los países en vía de desarrollo crecen a un ritmo vertiginoso como China, o en caso de los desarrollados, como por ejemplo Estados Unidos, donde las cargas sociales que soportan los empresarios son casi inexistentes, la renta per cápita es en 1/4 superior a la europea.
Si en Inglaterra no hubieran acumulado dinero los primeros capitalistas en las postrimerías del siglo XVIII, estaríamos todavía en un mundo oscuro, más injusto que el de ahora y los ordenadores ni las Web existirían todavía. ¿Gracias libre-mercado!.
Yo creo que como decia Stuart Mil, por desgracia el sentido común es el menos común de los sentidos. Las hipotecas suprime que surgieron en tiempos de Clinton, de tendencia menos liberal que Bush, fueron las que promovieron el alza desmesurada del precio de la vivienda que degeneró en un caos financiero que dió al traste con el boom inmobiliario de Estados Unidos. Así que el boom inmobiliario no se gestó en España, ni la política de Aznar lo favoreció, la política de liberar el suelo, en todo caso tiene como consecuencia su abaratamiento, sobre todo en las ciudades grandes, que es donde más fuerte es la demanda de suelo.
Por otra parte no sólo se ha destruido empleo en la construcción, también ha sufrido bastante el sector turístico y el de automoción que en términos del PIB representa tanto como el sector de la construcción.
El problema del paro tiene como causa las peculiaridades de la economía española, que en el 2005 se hallaba en términos de productividad por trabajador al nivel de Suecia en el año 1973.
Esa falta de productividad, unida a un sector industrial poco desarrollado, hace que se cree y destruya rápidamente empleo, máxime cuando la economía española se basa en la utilización de una mano de obra ingente.
El capitalismo no es el padre de todos los males, no hay sino que volver los ojos hacia las economías del Este de Europa para darse cuenta que el comunismo con su excesiva intervención en el Estado llevaró a la paralización del comercio. Sus frutos han sido una sociedad devastada económicamente que no se ha recuperado todavía de las lacras de la economía tutelada por el Estado.
Un claro ejemplo de ello es la Alemania del Este, que a pesar de 20 años de transfusiones pecuniarias por parte de Alemania Occidental, tiene un nivel de vida que está por debajo del español.
Por cierto que los males de la economía provienen del hecho de que las cargas sociales de los obreros son demasiadas onerosas para las empresas o acaso ¿no es de locos observar como un autónomo carece de paro mientra que quienes trabajan para él si tienen derecho a esta prestación? En estas circunstancias nadie se atreve a ser empresario, máxime cuando las cargas sociales de los empleados suponen representan de un tercio a un cuarto del sueldo total del trabajador.
Cuando estas cargas sociales no son tan onerosas, los países en vía de desarrollo crecen a un ritmo vertiginoso como China, o en caso de los desarrollados, como por ejemplo Estados Unidos, donde las cargas sociales que soportan los empresarios son casi inexistentes, la renta per cápita es en 1/4 superior a la europea.
Si en Inglaterra no hubieran acumulado dinero los primeros capitalistas en las postrimerías del siglo XVIII, estaríamos todavía en un mundo oscuro, más injusto que el de ahora y los ordenadores ni las Web existirían todavía. ¿Gracias libre-mercado!.
¿Es razonable cerrar Garoña?
Junio, hace ya algo más de un mes, el Ejecutivo hizo referencia a sus planes sobre el futuro de la central nuclear de Garoña, que tenían como consecuencia el cierre de la misma para el 2013. Sin embargo esta decisión levantó muchas ampollas, máxime cuando muchos de los ecologistas desaconsejaron su cierre puesto que las centrales convencionales térmicas además de polucionar el ambiente contribuyen al efecto invernadero. El primero de los efectos no deseados de la centrales térmicas, la polución, es debida a la quema de los combustibles fósiles, tanto carbon como pretróleo, Estos contienen pequeñas trazas de azufre que junto con con otros gases como el CO2, (principal causante de la producción del efecto invernadero), es liberado a la atmósfera. Cuando el azufre reacciona con el vapor presente en la atmósfera, da lugar a la formación de ácido sulfúrico. Después que el vapor de agua se condensa, cae en forma de lluvia a la tierra y el ácido contenido en él mata los árboles, las plantas y los seres vivos del agua, efecto que depende en gran medida de la composición del suelo que puede o no neutralizar los efectos de esta sustancia. la segunda consecuencia nociva de las centrales térmicas es la producción de gases, principalmente el CO2, causantes del efecto invernadero. La atmósfera es transparente, por decirlo de alguna forma, a las ondas que forman el espectro visible y a aquellas que también son muy energéticas. Al atravesar los rayos solares la atmósfera, las ondas de más alta frecuencia son absorbidas por los gases de efecto invernadero, tales como el metano y el CO2, y estos objetos radian energía al exterior pero en la banda infrarroja a la que es opaca la afmósfera de la tierra, algo pareceido a lo que ocurre dentro de un coche iluminado por el sol. Aunque el metano tiene mayor poder de absorción, su cantidad es muy pequeña. Por eso una circunstancia en términos numéricos tan poco importante como el aumento del ganado vacuno a la par que el de la población, puede provocar un aumento perceptible de la temperatura en la Tierra. La expulsión de CO2 a la atmósfera sí es bastante más preocupante puesto que tanto el tráfico rodado como las centrales térmicas que producen energía eléctrica son responsables en un 50% cada una aproximadamente, del aumento de este gas en la atmósfera.
Pues bien, una central nuclear, aunque es también una central de tipo térmico, puesto que el combustible fisionado calienta agua que convertida en vapor a presión mueve una turbina y produce electricidad, no expulsa gases contaminantes ni contribuye al efecto invernadero, sólo en una pequeña medida produce una leve contaminación térmica que en gran parte se resuelve con las torres de refrigeración de la Central.
Es curioso, que todavía se encuentre bastante gente que piensa que las torres de refriferación son contaminantes porque expulsan aparentemente humo blanco, cuando lo único que echan a la afmósfera son ingentes cantidades de vapor de agua, provenientes del circuito de refrigeración de la central nuclear que evacúa el esceso de calor del circuito primario.
Por lo tanto, si creo que la decisión de Zapatero es una madida irazonable y profundamente equivocada.
Aunque yo deseo que las centrales nucleares no proliferen y si es posible, desaparezcan, por el momento llevar este deseo a la práctica es irrealista e ilusorio por varios motivos:
a) Una central nuclear produce tanta energía como todo el parque solar instalado en España. Tres centrales producen una energía equivalente a todos los parques eólicos españoles.
b) La energía solar es doce veces más cara que la nuclear y ésta bastante más barata que la eólica.
c) Los residuos nucleares producidos por el consumo energético de una familia durante el transcurso de su visa caben el la palma de una mano, las centrales térmicas producen muchos más problemas de tipo climático y contaminante.
En resumen, parece que el señor Zapatero, en un gesto de clarividencia intelectual se hubiese adelantado al futuro, cuando la parte en la producción de la energía de las instalaciones de energía renovable será notable, pero estamos en el 2009 todavía.
Pues bien, una central nuclear, aunque es también una central de tipo térmico, puesto que el combustible fisionado calienta agua que convertida en vapor a presión mueve una turbina y produce electricidad, no expulsa gases contaminantes ni contribuye al efecto invernadero, sólo en una pequeña medida produce una leve contaminación térmica que en gran parte se resuelve con las torres de refrigeración de la Central.
Es curioso, que todavía se encuentre bastante gente que piensa que las torres de refriferación son contaminantes porque expulsan aparentemente humo blanco, cuando lo único que echan a la afmósfera son ingentes cantidades de vapor de agua, provenientes del circuito de refrigeración de la central nuclear que evacúa el esceso de calor del circuito primario.
Por lo tanto, si creo que la decisión de Zapatero es una madida irazonable y profundamente equivocada.
Aunque yo deseo que las centrales nucleares no proliferen y si es posible, desaparezcan, por el momento llevar este deseo a la práctica es irrealista e ilusorio por varios motivos:
a) Una central nuclear produce tanta energía como todo el parque solar instalado en España. Tres centrales producen una energía equivalente a todos los parques eólicos españoles.
b) La energía solar es doce veces más cara que la nuclear y ésta bastante más barata que la eólica.
c) Los residuos nucleares producidos por el consumo energético de una familia durante el transcurso de su visa caben el la palma de una mano, las centrales térmicas producen muchos más problemas de tipo climático y contaminante.
En resumen, parece que el señor Zapatero, en un gesto de clarividencia intelectual se hubiese adelantado al futuro, cuando la parte en la producción de la energía de las instalaciones de energía renovable será notable, pero estamos en el 2009 todavía.
domingo, 2 de agosto de 2009
MEDIDA GUBERNAMENTAL DESESPERADA
Esta medida que no tine otro fin que el recaudatorio como la mayoría de las medidas gubernamentales, amplía el máximo embargable de las cuentas bancarias de 4000 euros hasta el quíntuplo de esa cantidad, 20000 euros. El ejecutivo se ha dedicado ha gastar el dinero alegremente desde el momento de su elección, aunque ahora el asunto es más grave porque las arcas del Estado están exhaustas.
Cuando Rajoy preguntaba al presidente del Gobierno qué había hecho papa reactivar determinados sectores económicos o para crear empleo, el señor Zapatero siempre ha salido por la tangente haciendo referencia a los dispendios y obligaciones económicas que asumiría para mitigar determinadas catástrofes de tipo económico, sobre todo el paro obrero.
En lugar de anunciar rebajas en los seguros sociales para las empresas o la creación de nuevas empresas subencionadas por el Estado de tecnología punta para reactivar la economía, en momentos difíciles Zapatero ha elegido la vía más sencilla y popular: ha recurrido a elevar la moral del pueblo anunciando nuevas medidas subsidiatorias para con él o se ha negado a realizar fuertes recortes del gasto público mediante el despido masivos de funcionarios, sobre todo los de carácter autonómico cuando su existencia reduplica innnecesariamente, en muchos casos, las funciones de la Administración Central, ( por ser una medida impopular el despido de funcionarios no se ha llevado a cabo por el ejecutivo, el gobierno de California sí ha despedido a 6000 de ellos, en España esto es impensable ).
Entre las medidas que aumentan el gasto público sin ningún criterio inversor o promotor de riqueza están las siguientes : prórroga del paro, ayudas al alquiler, maternidad, aumento de las partidas para obras públicas, etc.
Esta descabezada política presupuestaria unida al hecho de faltas de medidas para paliar la triste situación empresarial, ha dado al traste con miles de empresas y ha aumentado el déficit estatal de manera considerable.
La situación de las arcas estatales es desastrosa. A los subsidios a desempleados hay que añadir la falta de ingresos del Estado por la caída del impuesto de beneficios de la empresas que han dejado de existir o han entrado en pérdidas y están a punto de fenecer. El estado se hunde, entra en picado con un déficit público galopante, algunas cantidades de gastos se pasan directamente a deuda estatal, sin pasar por déficit, algo imperioso, porque gasta el doble de lo que ingresa, y en 5 años pasa España de tener una deuda pública de poco más del 35%, al 60% del PIB y con visos de superar el 100% o llegar al 120%, ( según un organismo tan internacionalmente acreditado como el FMI), superando en, porcentaje la de Italia, que siempre ha sido un ejemplo de progresiva depauperación económica.
Todo ello ha traido como conecuencia que el Gobierno, en un intento desesperado, (ya que el aumento de los impuestos indirectos, no ha bastado para ello), haya impuesto esta nueva medida legal que como ya he apuntado ha aumentado por cinco el dinero que el Gobierno puede embargar de las cuentas bncarias.
Esta disposición sacude despiadadamente la economía doméstica, sobre todo la de la ya castigada clase media española, impidiéndole tener siquiera un poco de fuelle para respirar. A buen seguro que muchos, una vez que tengan noticia de tal expediente, correrán raudos a desinflar sus cuentas corrientes y a dejar en ellas poco más que el dinero para pagar un triste notebook.
La medida creo que afecta poco a los que no tienen dinero o empleo, ellos no ahorran, y viven al día; es más confortable vivir despreocupado y con una hamaca viendo la puesta del sol, porque quien no gana no paga, y recibir 500 euros por escudriñar el horizonte con vanos pensamientos, esto no es cosa detestable.
" ¿Estoy haciendo el tonto?" piensa alguno de los autónomos con los que he hablado, "más me hubiera valido montarme la vida de otra forma y chupar un poco del Estado como hacen otros."
Cuando Rajoy preguntaba al presidente del Gobierno qué había hecho papa reactivar determinados sectores económicos o para crear empleo, el señor Zapatero siempre ha salido por la tangente haciendo referencia a los dispendios y obligaciones económicas que asumiría para mitigar determinadas catástrofes de tipo económico, sobre todo el paro obrero.
En lugar de anunciar rebajas en los seguros sociales para las empresas o la creación de nuevas empresas subencionadas por el Estado de tecnología punta para reactivar la economía, en momentos difíciles Zapatero ha elegido la vía más sencilla y popular: ha recurrido a elevar la moral del pueblo anunciando nuevas medidas subsidiatorias para con él o se ha negado a realizar fuertes recortes del gasto público mediante el despido masivos de funcionarios, sobre todo los de carácter autonómico cuando su existencia reduplica innnecesariamente, en muchos casos, las funciones de la Administración Central, ( por ser una medida impopular el despido de funcionarios no se ha llevado a cabo por el ejecutivo, el gobierno de California sí ha despedido a 6000 de ellos, en España esto es impensable ).
Entre las medidas que aumentan el gasto público sin ningún criterio inversor o promotor de riqueza están las siguientes : prórroga del paro, ayudas al alquiler, maternidad, aumento de las partidas para obras públicas, etc.
Esta descabezada política presupuestaria unida al hecho de faltas de medidas para paliar la triste situación empresarial, ha dado al traste con miles de empresas y ha aumentado el déficit estatal de manera considerable.
La situación de las arcas estatales es desastrosa. A los subsidios a desempleados hay que añadir la falta de ingresos del Estado por la caída del impuesto de beneficios de la empresas que han dejado de existir o han entrado en pérdidas y están a punto de fenecer. El estado se hunde, entra en picado con un déficit público galopante, algunas cantidades de gastos se pasan directamente a deuda estatal, sin pasar por déficit, algo imperioso, porque gasta el doble de lo que ingresa, y en 5 años pasa España de tener una deuda pública de poco más del 35%, al 60% del PIB y con visos de superar el 100% o llegar al 120%, ( según un organismo tan internacionalmente acreditado como el FMI), superando en, porcentaje la de Italia, que siempre ha sido un ejemplo de progresiva depauperación económica.
Todo ello ha traido como conecuencia que el Gobierno, en un intento desesperado, (ya que el aumento de los impuestos indirectos, no ha bastado para ello), haya impuesto esta nueva medida legal que como ya he apuntado ha aumentado por cinco el dinero que el Gobierno puede embargar de las cuentas bncarias.
Esta disposición sacude despiadadamente la economía doméstica, sobre todo la de la ya castigada clase media española, impidiéndole tener siquiera un poco de fuelle para respirar. A buen seguro que muchos, una vez que tengan noticia de tal expediente, correrán raudos a desinflar sus cuentas corrientes y a dejar en ellas poco más que el dinero para pagar un triste notebook.
La medida creo que afecta poco a los que no tienen dinero o empleo, ellos no ahorran, y viven al día; es más confortable vivir despreocupado y con una hamaca viendo la puesta del sol, porque quien no gana no paga, y recibir 500 euros por escudriñar el horizonte con vanos pensamientos, esto no es cosa detestable.
" ¿Estoy haciendo el tonto?" piensa alguno de los autónomos con los que he hablado, "más me hubiera valido montarme la vida de otra forma y chupar un poco del Estado como hacen otros."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
