REFUNDICIÓN Y AMPLIACIÓN DEL ARTÍCULO ANTERIOR, PUBLICADO COMO RESPUESTA A UN COMENTARIO APARECIDO EN EL DIARIO ABC

El tercer comentario a la noticia me parece penoso. El sistema capitalista con su racionalidad tecnológica permite el robo, pero no de los empresarios a los trabajadores sino de los trabajadores que cobran el desempleo y los subsidios alargados casi de forma indefinida, para con aquellos empresarios autónomos que para ganar menos que un empleado y reflotar la empresa deben trabajar más de 12 horas diarias y se ven constreñidos a hacerlo porque han invertido en su empresa más de 300000 euros, mientras los trabajadores, que no han expuesto un duro de su capital, se lo gastan en la compra de mejores coches de los que él nunca ha poseído y pasan los fines de semana bebiendo martinis a la luz crepuscular.

Califico a este señor de lo que los socialistas atribuyen a los demás: de indocumentado, la palabra más sobada de los izquierdistas, hasta una alumna mía de 16 años utilizó el mismo argumento, utilizado por el poder socialista para justificar sus continuos desatinos, curiosamente la alumna no tenía más capacidad que para aprobar por los pelos mi asignatura, esto es lo ella dijo, sino de forma literal, si aproximada “pero el que no sepa que la crisis se debe a la situación exterior y no al Gobierno es un indocumentados”.

El argumento le había llegado seguro, vía papas, y a tenor de la cultura de la hija sus padres carecían de ella. Este argumento califica de indocumentado a todo aquel que no reconozca que la depresión económica se debe exclusivamente a circunstancias internacionales y que el Gobierno, no puede hacer nada contra ella "oh mores, oh tempora", no es esta época un periodo ilustrado por excelencia, si de manipulación mediática, por supuesto.

Si este señor es capaz de comprender y digerir lo que a continuación voy a expresar y el periódico es capaz de aguantarlo voy a insertar aquí un tedioso pero lúcido comentario sobre la tozudez del gobierno y los sindicatos contra el recorte de las cargas sociales, ahí va:

EL ESTADO DEL MALESTAR SOCIAL

Soy de la opinión de que la política del "laisser faire" en el ámbito económico tiene un efecto positivo sobre las diversas clases sociales que componen la sociedad. No son leyes de carácter inexorable, del tipo marxiano, las que hacen que esto sea así, sino un elemento más visceral, meramente subjetivo denominado naturaleza humana, el que determina la política económica a seguir. El ser humano sano sólo actúa si ello garantiza una satisfacción futura de sus instintos (asumo con ello una transparente concepción nitzscheana de la naturaleza humana).

El sistema comunista amén de basarse en excogitaciones de tipo ideológico-teóricas (léase el materialismo histórico) no tiene en cuenta la dirección del impulso individual hacia su propia satisfacción.El beneficio del sujeto no puede estar en relación vicaria con respecto al de la sociedad en general. Debe presentarse, incluso de forma pública y manifiesta como el inmediato "target" de toda política gubernamental porque si los individuos catalizadores del proceso económico no obtienen premio alguno por su esfuerzo, el intercambio comercial se ralentiza, se arrastra lentamente como la lengua de una glaciar, hasta que se anquilosa e implosiona sobre si mismo, cual supernova, algo que ocurrió de forma paradigmática, en los países del Este de Europa, en el pasado siglo en la década de los ochenta.

Cuando visité hace justo dos años la monumental ciudad de Budapest tuve ocasión de notar, que los barrios que circundaban la zona central de la ciudad ofrecían un aspecto patético. En muchas de sus construcciones, algunos balcones de los edificios sólo ostentaban la pura desnuded de la estructura metálica, en ellos se veían niños asomados e incluso había algunos edificios que carecían totalmente de balcón, una auténtica "nightmare" perceptiva. El aspecto de Bratislava era igualmente lastimoso y los autobuses y el tranvía eran parecidos a los de España hace dos décadas.

El gobierno socialista español ha optado por mantener , e incluso incrementar, las prestaciones del "Estado del bienestar" pero el sistema "s´ecroule " lastimósamente, bajo las excesivas exigencias impuestas por el ejecutivo de la nación, dictadas por referencia a un paraíso "saintsimoniano".España se hunde bajo la tiranía de la utopía que ignora las demandas de la economía real. Los ideales, la política "l´emportent sur" la economía real que hunde sus raices en en el instinto de supervivencia sito en la naturaleza humana, algo a lo que ya antes me he referido. No existen tecnócratas economistas de izquierda, a no ser que estén ideologizados, desgraciadamente conceptos problemáticos para los economistas como "déficit público", "recesión" o "paro" no encuentrar soluciones idóneas en un paradigma de izquierdas.

Estados Unidos, en donde las empresas están exoneradas del peso de las cargas sociales que ahogan el crecimiento europeo goza de una renta per cápita superior en un cuarto a los grandes países más avanzados desde el punto de vista económico. China basa su crecimiento imparable, en bajos sueldos y la baja protección social.

El gobierno socialista trata ahora desesperadamente de revitalizar la economía española ofeciendo paupérimas ayudas a la empresa española, cuando la ha estado ignorando mientras España se sumía en el marasmo de la crisis, impelido entonces sólo por motivos electoralistas, puesto que es más popular y proporciona mayores réditos electorales ofrecer a la mayoría del electorado (los obreros) promesas vanas que hipotecan el bienestar social futuro, que atajar los problemas reales de la economía ayudando a los empresarios que son minoría. Claro que el gobierno no ha comprendido y sigue sin comprender, a tenor de los proyectos de estas escuálidas ayudadas, no materializados todavía que se pretenden prestar a las empresas, que no se puede matar a la gallina de los huevos de oro porque de ella procede más del 80% del empleo ofertado y la fuente de donde proceden la mayoría de los ingresos estatales.

Es de suponer que el Gobierno se habrá quedado un poco preocupado al ver cómo es posible que la recaudación del impuesto de beneficios haya bajado cerca de un 70% y la recaudación por el impuesto del haya bajado en una parecida proporción. Voy a nombrar y, posteriormente, a discutir la causa de la insuficiencia de las dos medidas que se pretenden aportar para reactivar la economía española:

1) En el mes de Mayo del presente año el gobierno anunció su intención de rebajar en un 5% el impuesto de sociedades, la crítica de esta medida la he reproducido en una parte de mi diario de bitácora y publicado como comentario en otro blog, la reproduzco aquí de manera íntegra, incluido el título que agregué a la misma:

NUEVO GOLPE DE EFECTO DEL EJECUTIVO

En mayo del 2009 recibimos la buena nueva en el ámbito económico del anuncio de labajada del impuestos sobre beneficios a las medianas empresas en un 5% para procurar la reactivación económica, con tal hercúlea medida, del castigado sector. Esta medida que está condicionada al monto bruto de la cuenta de explotación, por lo que está limitada a las pequeñas empresas dirigidas obviamente a ellas, en razón su condición pecuniaria, obliga a los empresarios a aumentar la plantilla laboral, en el año que se amerita, con respecto al anterior (y mantenerla, lo que equivale a hacer trabajadores fijos) para percibir la ayuda. Así pues se nos presenta como absurda, en base a lo expuesto ya que: a) Se aprueba precisamente cuando menos efecto puede tener porque muy pocas empresas en esta época de profunda crisis dan beneficios. El gobierno sabe que en realidad va a tener que pagar muy poco pero electoralmente la medida suena bien ya que parece como si, con esta medida, el ejecutivo hiciera algo por reactivar la economía y se preocupase también porque la maquinaria empresarial, “condito sine qua non” del “Estado de Bienestar”, se reactive.

b) A no ser que sea un caso raro, no creo que haya empresario perteneciente al ámbito de la mediana empresa que mejore sus cuentas en el 2009 o 20010 con respecto al 2008 y mucho menos que necesite como consecuencia de ello aumentar el personal, sucede mas bien todo lo contrario: es necesario despedir a trabajadores, no para obtener beneficios, sino para subsistir. La actividad empresarial sufre de atonía, hay un auténtico descalabro de pequeñas empresas y aumentar la plantilla de trabajadores es precipitarse al suicidio económico.

c) Las cargas sociales de los empleados que representan alrededor de un tercio de la nómina, en el caso de que haya una necesidad rarísima de contratación, hacen que la rebaja del impuesto no compense , ni de lejos, la onerosa contribución empresarial en este aspecto. ¿Quieren cálculos mondos y lirondos?. Pues bien, esta rebaja supone un ahorro por trabajador, con referencia a un sueldo de 1000 euros de aproximadamente 80 euros, frente a su contrapartida: La asunción de un gasto, además del correspondiente a la cantidad percibida por el trabajador por su sueldo en una situación crítica, de unos 300 euros por trabajador por impuestos y gastos en S. Social.

En conclusión, la bajada no se puede percibir como una ganancia, sino más bien como una invitación a crear un mercado de trabajo poco flexible, lo que en tiempo de crisis es inoperante. A lo que hay que añadir la condición de espejismo de tal ofrecimiento puesto que se ofrece la ayuda porque se sabe de antemano que no se otorgará ya que los supuestos de hecho la hacen inviable.

2) Me ha llamado poderosamente la atención que en las negociaciones que la patronal está llevando a cabo con los sindicatos, estos últimos se hayan negado a que los empresarios bajen su aportación a las cuotas de las Seguridad Social en un 5%, aduciendo varias razones en su contra: que ello no tendría ningún efecto sobre el empleo como los hechos han probado hasta ahora, que la crisis nada tiene que ver con las cotizaciones a la Seguridad Social o que las medidas de los empresarios siemprePor otra parte el gobierno cree que el 5% es inadmisible porque supondría un déficit insostenible para este organismo y admite la bajada de un 0,5% en el 2009 y en el 210 otro medio punto. Voy a rebatir estos argumentos tanto los de los sindicatos como los del gobierno:

a) Es verdad que esta medida tendría poco efecto sobre el empleo porque estos cinco puntos sólo supondrían una rebaja de 100 euros, en el caso de un empresario que tuviera que aportar por este concepto 2000 euros, la paupérima rebaja que propone el gobierno para este año ascendería a 10 euros, una limosna absurda para un tiempo de crisis tan brutal como el presente. Para que esta medida pudiera tener efectos sobre el empleo habría que bajar al menos el 50% la cotización y lo más racional es que desapareciera. Muy pocos, excepto los que lo sufren, es decir, los empresarios, son conscientes de la carga tan bestial, puesto que sólo a los miembros de este colectivo se los carga como a bestias, que suponen para un empresario los Seguros Sociales: de un sueldo de 1400 euros, aproximadamente, 400 corresponden a las cotizaciones a la Seguridad Social; de esa cantidad, el empresario paga un 94% y al obrero tan sólo le detraen un 6%. Esta asimetría en el pago, si dejase de existir, permitiría al empresario contratar a un tercio más de trabajadores, por motivos obvios, lo que contradice la absurda teoría de que la rebaja en este concepto no reactivaría la economía.

b) Los ingresos que perdiera la Seguridad Social se pueden suplir por impuestos indirectos.

c) La medida que propone bajada de impuestos empresariales no es una medida a corto plazo, al revés, sólo se puede ver el resultado, como consecuencia de una acumulación de beneficios por parte del empresario, pasados varios años. Lo que si es pan para hoy pero hambre para mañana es lastrar a las empresas con impuestos porque esto provoca su insostenibilidad económica y a la postre, el cierre masivo de empresas (la situación actual) a largo plazo provoca una situación crónica de desempleo.

d) Aunque la crisis ha sido provocada por factores financieros, no cabe duda de que su efecto es la contracción económica y para salir de ésta, sólo cabe reflotar a las empresas. En conclusión, el Estado del bienestar, entendido en términos utópicos, aboca de manera inexorable en el Estado del malestar, que provoca pobreza y conflictividad social. Cabría preguntarse, cual Cicerón, abrumado por el cataclismo económico actual: " Usque abutere patentia nostra Zapatero?"

EL ESTADO DEL MALESTAR SOCIAL

Soy de la opinión de que la política del "laisser faire" en el ámbito económico tiene un efecto positivo sobre las diversas clases sociales que componen la sociedad. No son leyes de carácter inexorable, del tipo marxiano, las que hacen que esto sea así, sino un elemento más visceral, meramente subjetivo denominado naturaleza humana, el que determina la política económica a seguir.El ser humano sano sólo actúa si ello garantiza una satisfacción futura de sus instintos (asumo con ello una transparente concepción nitzscheana de la naturaleza humana). El sistema comunista amén de basarse en excogitaciones de tipo ideológico-teóricas (léase el materialismo histórico) no tiene en cuenta la dirección del impulso individual hacia su propia satisfacción.

El beneficio del sujeto no puede estar en relación vicaria con respecto al de la sociedad en general. Debe presentarse, incluso de forma pública y manifiesta como el inmediato "target" de toda política gubernamental porque si los individuos catalizadores del proceso económico no obtienen premio alguno por su esfuerzo, el intercambio comercial se ralentiza, se arrastra lentamente como la lengua de una glaciar, hasta que se anquilosa e implosiona sobre si mismo, cual supernova, algo que ocurrió de forma paradigmática, en los países del Este de Europa, en el pasado siglo en la década de los ochenta.

Cuando visité hace justo dos años la monumental ciudad de Budapest tuve ocasión de notar, que los barrios que circundaban la zona central de la ciudad ofrecían un aspecto patético. En muchas de sus construcciones, algunos balcones de los edificios sólo ostentaban la pura desnuded de la estructura metálica, en ellos se veían niños asomados e incluso había algunos edificios que carecían totalmente de balcón, una auténtica "nightmare" perceptiva. El aspecto de Bratislava era igualmente lastimoso y los autobuses y el tranvía eran parecidos a los de España hace dos décadas.

El gobierno socialista español ha optado por mantener , e incluso incrementar, las prestaciones del "Estado del bienestar" pero el sistema "s´ecroule " lastimósamente, bajo las excesivas exigencias impuestas por el ejecutivo de la nación, dictadas por referencia a un paraíso "saintsimoniano".

España se hunde bajo la tiranía de la utopía que ignora las demandas de la economía real. Los ideales, la política "l´emportent sur" la economía real que hunde sus raices en en el instinto de supervivencia sito en la naturaleza humana, algo a lo que ya antes me he referido. No existen tecnócratas economistas de izquierda, a no ser que estén ideologizados, desgraciadamente conceptos problemáticos para los economistas como "déficit público", "recesión" o "paro" no encuentrar soluciones idóneas en un paradigma de izquierdas.
Estados Unidos, en donde las empresas están exoneradas del peso de las cargas sociales que ahogan el crecimiento europeo goza de una renta per cápita superior en un cuarto a los grandes países más avanzados desde el punto de vista económico. China basa su crecimiento imparable, en bajos sueldos y la baja protección social.

El gobierno socialista trata ahora desesperadamente de revitalizar la economía española ofeciendo paupérimas ayudas a la empresa española, cuando la ha estado ignorando mientras España se sumía en el marasmo de la crisis, impelido entonces sólo por motivos electoralistas, puesto que es más popular y proporciona mayores réditos electorales ofrecer a la mayoría del electorado (los obreros) promesas vanas que hipotecan el bienestar social futuro, que atajar los problemas reales de la economía ayudando a los empresarios que son minoría. Claro que el gobierno no ha comprendido y sigue sin comprender, a tenor de los proyectos de estas escuálidas ayudadas, no materializados todavía que se pretenden prestar a las empresas, que no se puede matar a la gallina de los huevos de oro porque de ella procede más del 80% del empleo ofertado y la fuente de donde proceden la mayoría de los ingresos estatales.

Es de suponer que el Gobierno se habrá quedado un poco preocupado al ver cómo es posible que la recaudación del impuesto de beneficios haya bajado cerca de un 70% y la recaudación por el impuesto del haya bajado en una parecida proporción. Voy a nombrar y, posteriormente, a discutir la causa de la insuficiencia de las dos medidas que se pretenden aportar para reactivar la economía española:

1) En el mes de Mayo del presente año el gobierno anunció su intención de rebajar en un 5% el impuesto de sociedades, la crítica de esta medida la he reproducido en una parte de mi diario de bitácora y publicado como comentario en otro blog, la reproduzco aquí de manera íntegra, incluido el título que agregué a la misma:

NUEVO GOLPE DE EFECTO DEL EJECUTIVO

En mayo del 2009 recibimos la buena nueva en el ámbito económico del anuncio de labajada del impuestos sobre beneficios a las medianas empresas en un 5% para procurar la reactivación económica, con tal hercúlea medida, del castigado sector.

Esta medida que está condicionada al monto bruto de la cuenta de explotación, por lo que está limitada a las pequeñas empresas dirigidas obviamente a ellas, en razón su condición pecuniaria, obliga a los empresarios a aumentar la plantilla laboral, en el año que se amerita, con respecto al anterior (y mantenerla, lo que equivale a hacer trabajadores fijos) para percibir la ayuda. Así pues se nos presenta como absurda, en base a lo expuesto ya que:

a) Se aprueba precisamente cuando menos efecto puede tener porque muy pocas empresas en esta época de profunda crisis dan beneficios. El gobierno sabe que en realidad va a tener que pagar muy poco pero electoralmente la medida suena bien ya que parece como si, con esta medida, el ejecutivo hiciera algo por reactivar la economía y se preocupase también porque la maquinaria empresarial, “condito sine qua non” del “Estado de Bienestar”, se reactive.

b) A no ser que sea un caso raro, no creo que haya empresario perteneciente al ámbito de la mediana empresa que mejore sus cuentas en el 2009 o 20010 con respecto al 2008 y mucho menos que necesite como consecuencia de ello aumentar el personal, sucede mas bien todo lo contrario: es necesario despedir a trabajadores, no para obtener beneficios, sino para subsistir. La actividad empresarial sufre de atonía, hay un auténtico descalabro de pequeñas empresas y aumentar la plantilla de trabajadores es precipitarse al suicidio económico.

c) Las cargas sociales de los empleados que representan alrededor de un tercio de la nómina, en el caso de que haya una necesidad rarísima de contratación, hacen que la rebaja del impuesto no compense , ni de lejos, la onerosa contribución empresarial en este aspecto. ¿Quieren cálculos mondos y lirondos?. Pues bien, esta rebaja supone un ahorro por trabajador, con referencia a un sueldo de 1000 euros de aproximadamente 80 euros, frente a su contrapartida: La asunción de un gasto, además del correspondiente a la cantidad percibida por el trabajador por su sueldo en una situación crítica, de unos 300 euros por trabajador por impuestos y gastos en S. Social.

En conclusión, la bajada no se puede percibir como una ganancia, sino más bien como una invitación a crear un mercado de trabajo poco flexible, lo que en tiempo de crisis es inoperante. A lo que hay que añadir la condición de espejismo de tal ofrecimiento puesto que se ofrece la ayuda porque se sabe de antemano que no se otorgará ya que los supuestos de hecho la hacen inviable.

2) Me ha llamado poderosamente la atención que en las negociaciones que la patronal está llevando a cabo con los sindicatos, estos últimos se hayan negado a que los empresarios bajen su aportación a las cuotas de las Seguridad Social en un 5%, aduciendo varias razones en su contra: que ello no tendría ningún efecto sobre el empleo como los hechos han probado hasta ahora, que la crisis nada tiene que ver con las cotizaciones a la Seguridad Social o que las medidas de los empresarios siempre

Por otra parte el gobierno cree que el 5% es inadmisible porque supondría un déficit insostenible para este organismo y admite la bajada de un 0,5% en el 2009 y en el 210 otro medio punto. Voy a rebatir estos argumentos tanto los de los sindicatos como los del gobierno:
a) Es verdad que esta medida tendría poco efecto sobre el empleo porque estos cinco puntos sólo supondrían una rebaja de 100 euros, en el caso de un empresario que tuviera que aportar por este concepto 2000 euros, la paupérima rebaja que propone el gobierno para este año ascendería a 10 euros, una limosna absurda para un tiempo de crisis tan brutal como el presente.

Para que esta medida pudiera tener efectos sobre el empleo habría que bajar al menos el 50% la cotización y lo más racional es que desapareciera. Muy pocos, excepto los que lo sufren, es decir, los empresarios, son conscientes de la carga tan bestial, puesto que sólo a los miembros de este colectivo se los carga como a bestias, que suponen para un empresario los Seguros Sociales: de un sueldo de 1400 euros, aproximadamente, 400 corresponden a las cotizaciones a la Seguridad Social; de esa cantidad, el empresario paga un 94% y al obrero tan sólo le detraen un 6%. Esta asimetría en el pago, si dejase de existir, permitiría al empresario contratar a un tercio más de trabajadores, por motivos obvios, lo que contradice la absurda teoría de que la rebaja en este concepto no reactivaría la economía.

b) Los ingresos que perdiera la Seguridad Social se pueden suplir por impuestos indirectos.

c) La medida que propone bajada de impuestos empresariales no es una medida a corto plazo, al revés, sólo se puede ver el resultado, como consecuencia de una acumulación de beneficios por parte del empresario, pasados varios años. Lo que si es pan para hoy pero hambre para mañana es lastrar a las empresas con impuestos porque esto provoca su insostenibilidad económica y a la postre, el cierre masivo de empresas (la situación actual) a largo plazo provoca una situación crónica de desempleo.

d) Aunque la crisis ha sido provocada por factores financieros, no cabe duda de que su efecto es la contracción económica y para salir de ésta, sólo cabe reflotar a las empresas.

En conclusión, el Estado del bienestar, entendido en términos utópicos, aboca de manera inexorable en el Estado del malestar, que provoca pobreza y conflictividad social. Cabría preguntarse, cual Cicerón, abrumado por el cataclismo económico actual: " Usque abutere patentia nostra Zapatero?"
Etiquetas: critica

A RÍO REVUELTO GANANCIA DE PESCADORES

Tanto Zapatero como Aznar han utilizado a cambio de concesiones, sobre todo de contenido económico, a CIU, sino les hubiera sido imposible gobernar, o mejor dicho, sacar adelante los presupuestos generales del Estado, porque sin dinero no se puede gobernar, ya que sólo mediante este se pueden materializar las promesas hechas al electorado.

Creo que esto no crea sino graves agravios comparativos entre comunidades puesto que la diferencia entre el dinero transferido a otras comunidades por parte de la comunidad madrileña, por ejemplo, deja un saldo negativo de 5000 millones de euros, para con ésta, aproximadamente unos 800000 milones de las antigüas pesetas, cantidad bastante considerable.

El modelo autonómico de Estado español,un sistema a caballo entre el modelo unitario francés y el federal de EEUU o Alemania, como estos últimos requiere mucho dinero para su financiación (no en vano el Estado de California se halla en bancarrota) ya que las autonomías duplican en muchas ocasiones e inútilmente el gasto estatal.

El sistema electoral español agrava la situación ya que sólo nominalmente se somete al modelo de representación proporcional, "de facto" no existe una relación unívoca entre votos y escaños,lo que lleva de forma general, aunque no siempre, a que el gobierno tenga más representación de la debida, en el caso contrario, cuando éste se ve perjudicado, el pacto con las demas fuerzas políticas, constituye una salida forzada, no necesaria si el modelo fuera realmente proporcional.
Para mí, lo realmente importante no es tanto la distorsión que produce el modelo, en cuanto a las aspiraciones e intenciones de voto del electorado, como las concesiones de tipo económico o político a los partidos "menores" que a la postre pueden resultar en el cambio de los principios políticos de los partidos con más representación electoral.
La tendencia hacia posiciones centristas de ambos partidos, podría ser la consecuencia, en el caso del PP no sería deseable puesto que este partido está ya bastante escorado hacia el centro, algo sobre lo que ya advirtió Aznar, siendo Rajoy lider del partido. Más deseable sería que el PSOE, perdieso sus fobias al libremercado, se abstuviese de su excesivo intervencionismo y diese un deseable giro hacia el centro, antes de que su política acabe no solamente contra el epicentro de la economía española sino también con las clases medias españolas, política más propia de IU que de un partido socialista para el que la buena marcha económica del país debiera resultar primordial.

Comentario sobre los diplomas que podrán obtener las amas de casa

Ciertamente parece una medida de marcado carácter surealista o digna de una película de risa. Sólo puede comprenderse desde un punto de vista electoralista o como una maniobra de divertimento en la lucha por el poder.
Jugar con las aspiraciones profesionales del electorado es lo más bajo desde el punto de vista moral que podría haber excogitado este sesudo ejecutivo. Es como poner la zanahoria delante de los renos que tiran del trineo, una mofa tantálica para con los más desposeidos.
Hablo de ello con el conocimieto que me da mi labor de profesor de secundaria. Mi consejo en este caso sería, para el ama de casa que pretenda progresar académicamente, que aproveche el tiempo libre que le queda para prepararse una carrera o un curso con futuro a distancia Es cierto que esto conlleva bastante esfuerzo pero en ningún sitio atan los perros con longanizas y quien diga lo contrario es porque enmascara segundas intenciones. Si no hay detrás de la pretendida capacidad para realizar un oficio determinado, un título que acredite los conocimientos de la persona en cuestión, ésta tiene pocas posibilidades de triunfar. En los casos en que se pueda tener en cuenta, previo examen, este trabajo sería considerado de baja cualificación y no creo que halla muchos empresarios que cambien de manera de parecer en cuanto al perfil del persoanl que suelen contratar, máxime si se tiene en cuenta que las amas de casa, por su particular condición, se presentan a los empresarios como posibles trabajadores más problemáticos que una chica soltera (cuidado de niños, posibles embarazos, pueden dejar el trabajo porque el marido las puede mantener, etc).

En nuestra nación padecemos de una enfermedad no grave pero si común que es "la titulitis", por cierto muy extendida, pero recordemos que ni siquiera los licenciados tienen garantizado el puesto de trabajo que es acreditado por su titulación. Sólo aquellos que sobresalen en la carrera o los que pueden aprobar unas oposiciones, nada fáciles, encuentran trabajo.

Una vez que han obtenido la licenciatura aquellos que optan por opositar saben que sólo del 10 al 15 por ciento de elols serán seleccionados por este procedimiento, en primera instancia.

Rajoy, una excusa para la reflexión filosófica

Creo que Rajoy se está equivocando al no deponer "ipso facto" al tesorero del PP y permitir que sea una sentencia judicial la que deje claro que se torne imposible su permanencia dentro del partido; eso es un gran error y debilita la imagen del señor Rajoy. Nunca me ha gustado este político puesto que carece de carisma y aunque dice las cosas acertadamente, le falta convicción, tanta o más que a Zapaero, a pesar de que el discurso del lider socialista esté hueco y carente de sentido. Lo que si es cierto es que, si a pesar del liderazgo de Rajoy el PP ya obtiene una corta, aunque suficiente ventaja sobre el PSOE,esta ventaja sería mayor si este partido tuviera un lider carismático. La gente no sólamente vota ideas, estamos bajo la tiranía de las masas, lo que Ortega y Gasset llamaría "la rebelión de las masas", también se fija en ciertos aspectos como la aparente seguridad, el carácter, el aspecto físico en general; desgraciadamente el pueblo acaba por darse cuenta de las cosas cuando el agua le llega hasta el cuello, demasiado tarde, pero, no cabe duda, que el halo carismático de un político, difiere en el tiempo, la muerte de ideas que están marchitas o con respecto a los tiempos aparecen como periclitadas.

Excogitaciones sobre la previsión del BCE referidas al ámbito europeo

las previsiones del banco pueden ser válidas con respecto a Europa, pero todos sabemos que no son aplicables a nuestro ámbito nacional porque al crash del boom inmobiliario hay que añadir, la baja competitividad de las empresas españolas, que son de las pocas de Europa que han sufrido una regresión en este aspecto.
Es cierto que los países desarrollados empezarán a tener crecimientos positivos del PIB en el 2011 o, a mucho más tardar, en el 2012, pero , con respecto a España debemos siempre contar un año o dos más. Si a ello unimos el .optimismo absurdo de un gobierno incompetente, con respecto a las posibilidades de nuestra nación, que lleva a considerarla como una potencia de primera fila y a creerla tan inmune a la crisis como lo son los países industrializados de primera fila, que sí están preparados para afrontarla dignamente, hay que reconocer que la recuperación enocómica sufrirá una dilación de un par de años más, como poco, fruto de este cándido optimismo que predica en boca del presisente del ejecutivo que "tout va au mieux" , cual Cándico redivivo, un optimismo cosmológico que no no sostiene la propia realidad, tintado de un orgullo abasurdo. El presidente del gobierno que hace patente su desconocmiento del ámbito económico y que daría al traste con cualquier economía doméstica, no se da cuenta todavía de que no " estamos jugando en la "champion´s league". Nuestra posición en en las rutas comerciales es excéntrica y se correponde, con el limitado poder de decisión asociado, como demuestra el hecho de que sólo Zapatero consiga un asiento en el G8, como invitado, a base de mendigar invitaciones. Además, sincéramente creo una actitud procvocadora con respecto a los paises europeos que les afecta, presumir de que hemos superado a Italia en PIB (cuando el tejido industrial de Italia está mucho más desarrollado que el español y su número de patentes industriales triplica o cuadruplicaa las españolas) o decir que pronto superaremos al país galo en renta per cápita. En caso de que fuera así sería por una situación coyuntural ligada a salarios más bajos, pero ya el cambio de tendencia, desgraciadamente a empezado a apuntar desde hace tiempo. Chequia y eslovenia han aumentado su producción de vehículo mientras que en España ha disminuido, y el cambio de gravedad en la industria europea que se está produciendo, interesda por motivos logísticos a Alemania, sobre todo, la primera potencia industrial europea. Este comentario se haría tedioso si lo alargara más, sólo quiero hacer referencia a varios factores, sin desarrollarlos, que harán que de difiera en el tiempo la recuperación económica y que son achacables exclusívamente a la inoperancia del ejecutivo: rigidez laboral, excesivo gasto público en funcionariado, subsidios, gastos autonómicos, prebendas inasumibles resultantes de pactos políticos, necesarias para aprobar los presupuestos del Estado (a esto tampoco supo sustraerse Aznar), donaciones incondicionales a otros países en tiempos en que no son asumibles, política energética irrealista quasi kafkiana etc, etc, etc.

Contra los "idola" del a tribu o el argumento "Aristóteles dixit" (argumento de autoridad), esgrimido por el señor Alfonso con fines ideológicos

Siento tener que mostrarle de nuevo mi descuerdo señor Alfonso, en este caso en particular, con respecto a su artículo del 4 de mayo en el que afirmaba que el premio nobel de economía Joseph Stiglitz decía que la culpa de la crisis la tiene la guerra de Irak. La economía no es una ciencia exacta, si lo fuera, no existirían crisis. Permítame decirle que un análisis contable si puede ser preciso, pero las tendencias macroeconómicas son mucho más difíciles de preveer. Le digo todo esto porque también muchos le han hechado la culpa, y se puede apuntar como una de las causas de la crisis, mucho más creible que la guerra de Irak, al aumento del consumo de crudo de los países emergentes.Como usted sabe,soy un acérrimo amante de las cifras, pues bien, China que crece a un ritmo del 9% anual y cuyo crecimiento no lo para ni la crisis, ha pasado de ser exportador de petróleo a ser el segundo importador del mundo de petróleo, por delante de Japón e inmediátamente después del gigante norteamericano. Pues bien, esta fue y no otra la causa del alza en el precio del petróleo que rebajó las tasas de crecimiento de los países desarrollados y encareció el transporte de los productos. El problema es que el petróleo es un bien escaso y la economía mundual está basada en él, de momento claro, hasta que las energías renovables y la nuclear, nos libren de la dependencia de este combustible fósil.
Con respecto a la palabra billones no se si está bien traducida, porque como usted sabe, “billion” en inglés significa o bien mil millones, en cuyo caso la cantidad sería irrisoria comparada con el PIB de EEUU o como en español un millon de millones. Si es esto último, los tres billones supondrían un tercio del PIB de Estados Unidos que dividido por todos los años que Estados Unidos ha estado en Irak, es una suma bastante menos importante, que la derivada de los problemas que ha creado y crea la competencia china, japonesa y europea a las empresas automovilísticas americanas.
Es más, para rizar el rizo le diré que incluso en física, que es una ciencia que manipula hechos, que ha proporcionado un gran desarrollo tecnológico y por lo tanto es más exacta que la economía, no existe unanimidad en cuanto a los modelos teóricos con los que interpretar la realidad.
Por ejemplo, bien sabe usted que es imposible interpretrar el comportamiento de la luz desde un modelo exclúsivo o bien el corpuscular o cuántico o utilizando el paradigma ondulatorio. Cuando observammos el efecto fotoeléctrico sólo es posible explicar el compotamiento de la luz como un cuanto, ya que arranca electrones de una superficie metálica de manera discreta. Sin embargo la trayectoria cónica que toma la luz al atravesar una rendija nos obliga a utilizar el paradigma ondulatorio para comprender dicho fenómeno.
A por cierto, señor Alfonso, no caí en la cuenta de que al ser usted comentarista del País, su postura ideológica forzósamente diferirá siempre de la mía, así lo muesran sus comentarios que me dejan cada vez más estupefacto.
Un saludo

Reflexiones sobre el terrorismo a raíz del atentado terrorista contra el inspector de policía, señor Pueyes

Anacrónico, ese es el epíteto que define mejor el “idearium” de ETA. ¿Acaso tiene sentido que un partido nacido de la extrema izquierda pretenda seguir en liza, cuando las ideologías de este tipo se apagan, por vetustas y desfasadas, al mismo tiempo que sus líderes “trés agés”, dejando sólo rescoldos?.
La pertinencia de tal calificativo viene justificada aún más por la tendencia general de la política europea: la unión económico-política de toda Europa, y precisamente es esta tendencia la que desacredita con más vigor a este “idearium” trasnochado que no se corresponde con las demandas políticas actuales, porque:
1) ¿Qué sentido tiene buscar la segregación dentro de la UE, cuando ésta tiende a la integración en los dos niveles señalados, de todos sus países miembros? Ir contra corriente, en esta gran hermandad, que abarca ya a 500 millones de habitantes habitantes es una gran estúpidez y los que las cometen están infectados desde el nacimiento con el virus de la stulticia.
2) ¿Traería la independencia política beneficios al País Vasco, aún siendo éste admitido dentro de la Unión, después de la separación?. Todo lo contrario,los países pequeños tienen menos capacidad de decisión y pueden ejercer menos presión porque la representación política en elparlamento europeo viene determinada por lapoblación de cada país.
3) En el caso de que la segregación del País Vasco (y quizás Navarra) comportaran también la de la UE, el nivel de vida del nuevo estado se resentiría indudablemente. La solución de quedar como un paraíso fiscal sería también problemática. Hay muchos competidores, en este aspecto. Bien es cierto que Luxemburgo debe su bienestar,en buena parte, a esta condición, pero es un país extremádamente pequeño con uina población de sólo 400000 habitantes. Suiza, aún teniendo un nivel de vida bastante aceptable, poseee una población de 7.500.000 habitantes, y con tanta población, ello no redunda en un especial beneficio para la ciudadanía. Recordemos que la renta per cápita de Suiza es de alrededor de 40000 dólares, aproximadamente como la de los Países Bajos y 6000dólares por debajo de la de Noruega o Estados Unidos.4) El País Vasco ya tiene la facultad de recaudar más del 50% de todos los impuestos de la comunidad
En resumen, desde el punto de vista económico no se justifica la independencia, soló una manipulada cuestión de identidad cultural, o un orgullo estéril lo pueden justificar.

Repuesta a un comentario sobre Aznar del señor Alfonso Valencia, aparecido en un blog de política

Señor Alfonso, no sé que tipo de relación establece usted entre Aznar y Maquiavelo, pero es obvio que “práctico, sin miramientos con respecto a los medios para alcanzar un fin” sería una traducción muy “light” de lo que significa el término. Mejor sería, a mi entender, calificar la opinión de Aznar como práctica, pegada a la realidad, pero claro en este sentido, el término se desvirtúa.
Yo creo que hay pocas dudas de la responsabilidad del gobierno en cuanto a la agravación de esta crisis: excesivo gasto público,una paupérrima bajada del 5% en el impuesto sobre beneficios, precisamente en un momento en que apenas hay empresa que se salve de no dar pérdidas, la alergia a lo empresarial que representa el espíritu emprendedor, algo a lo que ya hacía usted referencia, en un artículo del 8 de mayo, cuando también escrbía sobre Aznar,(si todavía no es poca alergia el que el presidente del gobierno siga sin reconocer paro a los autónomos) el hipertrofiado sector funcionarial (en Andalucía el 25% de los trabajadores, son funcionarios, ¿compensa?, porque otro 25% están en paro)y finalmente la renuencia del ejecutivo a ver la realidad sin anteojeras cuando, por ejemplo, se pretende cerrar una central que por si sóla, produce tanta energía como todas las plantas fotovoltaicas instaladas en España, aparte de que elaborar las células de silicio es carillo, como ¿80 veces el coste de la energía nuclear?Por cierto, cuando fui a una visita guiada a la planta nuclar de Trillo, el monitor nos explicó que muchos ecologistas se quejaban de que las centrales nucleares contaminan con sus humos, cuando lo que se desprende de las torres de refrigeración es tan sólo vapor de agua ( ni C02, ni ácido sulfúrico en ocasiones, como en los otros tipos de centrales térmicas). Amén.

NUEVO GOLPE DE EFECTO DEL EJECUTIVO

En mayo del 2009 recibimos la buena nueva en el ámbito económico del anuncio de la bajada del impuestos sobre beneficios a las medianas empresas en un 5% para procurar la reactivación económica, con tal hercúlea medida, del castigado sector. Esta medida que está condicionada al monto bruto de la cuenta de explotación, por lo que está limitada a las pequeñas empresas y dirigidas obviamente a ellas, en razón su condición pecuniaria, obliga a los empresarios a aumentar la plantilla laboral, en el año que se amerita, con respecto al anterior (y mantenerla, lo que equivale a hacer trabajadores fijos) para percibir la ayuda, se nos presenta como absurda ya que:
1) Se aprueba precisamente cuando menos efecto puede tener porque muy pocas empresas en esta época de profunda crisis dan beneficios. El gobierno sabe que en realidad va a tener que pagar muy poco pero electoralmente la medida suena bien ya que parece como si, con esta medida, el ejecutivo hiciera algo por reactivar la economía y se preocupase también porque la maquinaria empresarial, “condito sine qua non” del “Estado de Bienestar”, se reactive.
2) A no ser que sea un caso raro, no creo que haya empresario perteneciente al ámbito de la mediana empresa que mejore sus cuentas en el 2009 o 20010 con respecto al 2008 y mucho menos que necesite como consecuencia de ello aumentar el personal, sucede mas bien todo lo contrario: es necesario despedir a trabajadores, no para obtener beneficios, sino para subsistir. La actividad empresarial sufre de atonía, hay un auténtico descalabro de pequeñas empresas y aumentar la plantilla de trabajadores es precipitarse al suicidio económico.
3) Las cargas sociales de los empleados que representan alrededor de un tercio de la nómina, en el caso de que haya una necesidad rarísima de contratación, hacen que la rebaja del impuesto no compense , ni de lejos, la onerosa contribución empresarial en este aspecto. ¿Quieren cálculos mondos y lirondos?. Pues bien, esta rebaja supone un ahorro por trabajador, con referencia a un sueldo de 1000 euros de aproximadamente 80 euros, frente a su contrapartida: La asunción de un gasto, además del correspondiente a la cantidad percibida por el trabajador por su sueldonen una situación crítica, de unos 300 euros por trabajador por impuestos y gastos en Seguridad Social.
En conclusión, la bajada no se puede percibir como una ganancia, sino más bien como una invitación a crear un mercado de trabajo poco flexible, lo que en tiempo de crisis es inoperante.
A lo que hay que añadir la condición de espejismo de tal ofrecimiento puesto que se ofrece la ayuda porque se sabe de antemano que no se otorgará ya que los supuestos de hecho la hacen inviable.

indeterminismo versus milenarismos laicos

Pues sí señores/as, me declaro indeterminista con respecto a la apreciación de futuribles estados, condicionados "sub species aeternitatis", por leyes de caracter universal. Abro así la veda, al mismo tiempo que nace este blog, para la discusión libre e iconoclasta de todas las teorías y opiniones que traten de sentar "cátedra" o" pontificar", sobre los asuntos humanos que no admiten una interpretación "more geométrico", y que a mi entender, son las mayoría. Comprendo bajo la expresión de "asuntos humanos", los hechos y sucesos que afectan al "homo sapiens" , en tanto que han sufrido una interpretación humana, cualquiera que ésta sea, es decir, en cuanto han devenido teorías u opiniones que han pasado por el cedazo del "cogito ergo sum".

Un caso claro de "teoría milenarista" es la que he encontrado al leer las paginas del libro de Santiago Niño Becerra, titulado "El crash del 2010". Convengo con él en ciertos ideas aparecidas en el mismo:

1) La crisis desencadenada por las hipotecas "subprime", en los países más desarrollados, durará mucho más allá de lo previsto. No creo, como piensa dicho economista, que tan siquiera en el año 2015 hayamos salido de ella.

2) España, con un tejido industrial poco desarrollado, con empresas aquejadas por el problema de la baja productividad y un endeudamiento privado desmedido, proveniente del boom inmobiliario, saldrá más tarde de la crisis, en comparación con los grandes países industriales de la UE

3) la crisis presente es una crisis sistémica, una de las muchas que ya ha sufrido el capitalismo.

4) El gobierno socialista ha estimado erróneamente el tiempo necesario para la recuperación económica, algo nada baladí, puesto que la elaboración de los presupuestos del Estado tienen en cuenta dichas previsiones como un dato fundamental. Solbes fue quien se acercó más a las previsiones reales de la marcha de la economía, si bien se quedó corto.

Cuando se elaboró el libro de Santiago, Solbes todavía mantenía la cartera de economía del ejecutivo. Ahora que él ya está depuesto, se debería añadir a lo expuesto en el libro que este hecho confirma la ceguera del gobierno con respecto a las dimensiones de la crisis y su renuencia a tomar las medidas necesarias para paliarla.

Discrepo con respecto a dos afirmaciones hechas por dicho autor por parecerme que andan faltas de rigor científico:

1) La primera de ellas se refiere a la asunción de que la ética calvinista favoreció la aparición del capitalismo en los países de religión protestante. Esta afirmación que se basa en el ensayo de Max Weber denominado "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" es inexacta porque no toda la ética protestante era calvinista; es más, el calvinismo, aunque en la doctrina protestante tuvo su influencia, geográficamente estaba limitado.También un criterio geográfico y además temporal refuta, en este caso categóricamente, dicha aseveración puesto que Bélgica, un país católico, vivió la Revolución Industrial en una época más temprana que la mayoría de los países europeos donde la Reforma triunfó. Lo que determinó, en este caso, su temprana industrialización fue la existencia de importantes yacimientos carboníferos en esta zona, no razones de tipo eidético.

2) La afirmación del señor Santiago de que el cambio de un sistema a otro, así como la recurrencia de períodos de crisis cíclicas dentro de un mismo sistema, son ineludibles e independientes de la voluntad de los seres humanos, recuerda a la invariabilidad de las fases que preparan el advenimiento del marxismo, tal como aparecen en la teoría del materialismo histórico, cuya esencia es la dudosa concepción de que los hombres establecen relaciones de producción entre sí, independientes de su voluntad. Claro, que dicha afirmación aparentemente científica, de tipo material, en Marx entra en evidente contradicción con la otra de tipo ideológico y por lo tanto, filosófica, que no científica, y desmentida por el tiempo, de que el capitalismo sufrirá un cataclismo, debido a la misma inercia inevitable de su sistema, que abocará en una sociedad comunista.

No sé que clase de sistema piensa el señor Santiago que sucederá al capitalista, cuyo deceso fecha en el año 2067, con seguridad apodíctica, de tipo marxiano, pero en base a la terminología empleada por él para explicarlas, que se pliega bastante a la de Marx, ¿no será acaso una sociedad comunista?. Bien parece que la ideología del autor del libro comentado , como en el caso del filósofo alemán, determina la comprensión subjetiva de la sociedad.

He de añadir, que existe otra contradicción, esta vez no de tipo ideológico-material, sino en el plano ideológico, y es la que se refiere a la adscripción de dos causas antitéticas a un mismo efecto, que se excluyen entre sí, ya que la Ilustración que aparece como un catalizador del capitalismo, por contraposición a la ética calvinista, representó el triunfo de la razón desvinculada de toda ideología religiosa, ajena a lo eclesiástico.

La ética laica que alumbró abrió el paso a manifiestas concepciónes ateístas de la realidad, entre las que se encuentra la marxista.Como corolario de lo hasta ahora afirmado, se desprende que el libro de Santiago trata de defender el determinismo histórico y económico (ciertamente, un supuesto filosófico) basándose aparentemente en criterios científicos, porque trata de apoyarse en datos económicos que son instrumentalizados para confirmar tesis ya establecidas y eso es lo que proporciona esa apariencia de credibilidad al escrito.